Про котов мало и туманно - это да, и я это сказала сразу. Надо было, конечно, больше акцентировать и то, что герою помогли именно коты, и связь с котами Старушка - ее вообще надо искать с микроскопом.

А рассказ... написан грамотно, образно, литературным языком.
После четвёртого отточия читать дальше окончательно расхотелось.

Quote (Мявр)
Не баг, а фича.
Думаю, это универсальный ответ на большинство моих возможных замечаний

Да я ничуть не против привязок к малой родине, просто почему жердела удостоилась сноски, а ляда - нет? О значении той же мухоты можно догадаться, а вот о ляде - не обязательно.

Да, не связанное, но ведь идёт в той же строке после тире.
Проверила по Розенталю и на gramota.ru - не нашла соответствующего вашему написанию правила.

Далее - как получится, обещать не буду. После ваших "подкованных" ответов я почти уверена, что найти некие глубоко запрятавшиеся блошки мне не судьба

Вам тоже всего хорошего, и особенно - никогда не чувствовать себя, как герой рассказа до "перемещения"

Мявр, вы поаккуратнее с цитатами-то.
В эту игру можно и вдвоём играть.

Это написал читатель, которому однозначно рассказ ПОНРАВИЛСЯ.

Барышню Енку цитировать не буду. После её разгромного отзыва делать это просто ни к чему.

Технично, литературно - за исключением откровенных косяков.

Красиво уложенные слова, ровно, четко. Но - пусто. Визуальный ряд не включается, картинка не возникает.

Ощущений - почти ноль, все равно что покупаешь красивое на вид пирожное, откусываешь - а на вкус картон. Герой не развивается, внутренних изменений в нем не происходит, как был, пардон муа франсе, быдлом, так им и остался.

Присутствие котов - единственное, что хоть как-то сглаживает впечатление, но оно, это присутствие, как уже было сказано, выглядит притянутым за уши. Нет связки, которая органично вплела бы их в канву повествования.

Сразу оговорюсь - дискутировать на тему высказанного мнения не буду, не вижу смысла. Я понимаю, что у автора свое мнение, и оно так же неизменно, как мое. Посему диспут ни к чему не приведет.

Да и затейница импичмента моему рассказу enka его плохим не считала.

Приписываемую кошкам способность ходить меж мирами (миры можно воспринимать по разному, не так ли?), как и то, что у них 9 жизней, придумал не я. Я всего лишь предложил свою интерпритацию.

Это всего лишь ваша неосведомленность. Вас же не удивляет постулат о девяти жизнях кошки? Вы не спрашиваете откуда это и почему. Вы просто об этом слышали где-то. А о том, что упоминается в моем рассказе - нет.

Неосведомленность одного отдельно взятого читателя не является проблемой автора произведения. Она лишь подтверждает истину, что всего знать невозможно и говорит лишь о некомпетентности упомянутого читателя в данном конкретном вопросе.
Любой автор не обладает возможностью угодить КАЖДОМУ читателю. Читателей много, вкусы у каждого свои.

А там и цитировать нечего. Она задает вопросы, поставленные автором в первой части рассказа, абсолютно игнорируя ответы, которые даны на эти вопросы в финале. Зачем мне повторяться? Пусть рассказ прочтет до конца.

Вы знаете, я тоже поглядел. Там этот случай даже не рассматривается. Но там речь идет об одном предложении: прямая речь+слова автора. А тут 2 разных предложения. В таких случаях после прямой речи ставится точка, воскл, вопр, многоточие, а авторская речь начинается с заглавной буквы.

Насчет косяков не согласен.

Именно пустоту в душе героя мне и хотелось отразить. Значит удалось.

Вы хотите сказать, что я переврал цитаты?

Вы написали, что у меня рассказ плох.

Именно ПОНРАВИЛСЯ.

Ну, надо же… меня уже цитируют. Извините, Мявр, то, что я не считала его плохим, не значит, что я считала его хорошим.

И в языке: вас то в канцеляризмы заносит (особенно «сплетничать/склочничать» порадовало. Так и ждала, что дальше будет написано: «Нужное подчеркнуть»),

то в сленг («зачем делать то, что ей не в тему?»), то в какие-то непонятные стилистические выверты

Где вы видели пожилую женщину, говорящую «пралюбофф и романтик»?

А вот это: «И в разговоре сплошь загробные темы: склепики, трупики, могилки и, естественно, кладбища.» - не тоскующая по мужу вдова, а девочка-гот пятнадцати лет от роду.

Герой у вас не опустошенный, а пустышка и есть. Никаких чувств, особенно никакого чувства вины. Это я уже говорила. Потому сильно удивляет ваше заявление насчет раскаяния героя. Нету там никакого раскаяния и в помине.

В общем, говорить, что рассказ хорош от моего имени не надо.

Если миры можно «понимать по-разному», то и читатель волен их трактовать, как угодно. Например, как мир реальности и сновидений. А вы не можете заявлять читателю: «а у меня герой не спит, а все это всамделишнее!», потому что в тексте у вас об этом ничего не сказано.

Про девять жизней кошки – да, знают все. Про «между мирами» почему-то никто. Вот вас и спрашивают: что же за источник вы интерпретируете?

Что же касаемо вашего заявления, что между мирами путешествуют только кошки – неправда ваша. Проводниками душ между мирами считались так же волки и кони – это как минимум.

Не подменяйте вопрос о компетенции вопросом о вкусах. Это вы пишете текст, значит, это ваша проблема сделать его понятным для читателя. Или напишите тогда где-нибудь в заголовке, что это элитарная литература для компетентных.

Избавьте меня от ваших советов. Я прочитала. До конца. И осталась при своем мнении: половина текста хранится у автора в голове. Нам ее не показывают.

Если тут 2 разных предложения, то второе пишется с красной строки. И никаких вопросов не возникнет.

Нора Галь и учебники для филологов в помощь.

Пустота не в душе героя, герой плоский и никакой, он сам пустышка. Ваш рассказ пуст, он не звучит, не движется, у него нет вкуса, запаха, цвета, объема. Ничего, кроме технично выстроенных фраз. Картон. DIXI

Вы видимо не общаетесь с пожилыми людьми. Иначе у вас бы не возникло подобного вопроса. Практически у всех стариков, у кого поболе, у кого меньше загробно-похоронные темы занимают заметное место в разговорах.

Я о хождении меж мирами слышал, может даже читал. А искать откуда растут ноги этой идеи мне лень.

Он нарочно таким сделан. Главная задача рассказа и была в том, чтобы показать его внутреннюю пустоту, я специально делал упор на это.

Quote (Мявр)
Вы написали, что у меня рассказ плох.

Написал. Ибо считаю, что он плох.

И вот в чём штука: плох он или хорош - для меня, по большому счёту, разницы никакой.
Мне сейчас даже как судье это неважно, поскольку за внеконкурсные работы я голосовать не обязан.
Имеет это значение только для вас. Соответственно, ваше отношение к своему произведению - это сугубо ваша проблема.

Поясню, почему я считаю её именно проблемой.
Видите ли, я просто привык смотреть чуть дальше безусловно приятных для автора слов "мне понравилось".
Если мне человек напишет, что ему понравилось, но при этом признается, будто некоторые ключевые связи нужно в рассказе искать под микроскопом - я расстроюсь.
А если другой человек напишет, что ему очень-очень понравилось, но он не видит, зачем в тексте нужен некий элемент, который я полагаю ключевым - я буду считать, что провалился как писатель.

Что ж, возразить против этого мне нечего.
Это позиция. Я считаю её ошибочной, и попытался это вам объяснить. Не получилось.
Может, плохо объяснял, может вы не настроены были слушать... собственно, уже неважно.

Я где-то там в ранних постах погорячился, сравнив вас со стенкой. На самом деле, просто имел в виду, что позиция ваша, по всему видать, принципиальная и стоите вы на ней твёрдо.

И наоборот - ваши ответные аргументы мне, и как писателю, и как читателю, глубоко чужды. Как глубоко чужд герой вашего рассказа.
Видимо, пропасть между нашими позициями зело велика и глубока, точек соприкосновения нет.
Ну и ладно. Периодически такое случается.

Тут не про темы говорят. Вам говорят о том, каким языком изъясняется эта ваша пожилая женщина. Сколько встречала пожилых людей - да, о смерти думают и рассуждают многие, но уменьшительно-иронически на уровне девочки-подростка не говорит никто.

А я вам скажу. В новогодние праздники была сомнительная киношка на ТВ3, документальная. И еще две, в одной про собак что-то подобное рассказывали, в другой - про крыс. Прямо-таки истина в последней инстанции.

Ну, я не скажу ничего нового, если отмечу, что опустошенный и ничего из себя не представляющий - это разные вещи.

Вы, наверно, известный писатель? А то и филолог со стажем?

А возможно, что у вас проблемы с обонянием, зрением и вкусовыми пупырышками?

Да, я пишу. Нет, я не публикуюсь, невзирая на хоровые пения, что нужно, потому что мне неохота тратить время на возню с редакциями.

Когда я читаю Калеба Карра, то чую запах крови жертв психопата или пороха из дула револьвера. Когда я читаю Дженет Уинтерсон, то чувствую под пальцами кожу женщины, которую ласкает ее герой. Когда я читаю Джоунза, то ощущаю боль человека, у которого умирает возлюбленный. Когда я читаю Кристофера Брэма, то слышу музыку бродвейских постановок и ощущаю на языке вкус хереса. Когда я читаю Берньера, вокруг возвышаются горы, скачут черные ягуары, пахнет дымом костра и звучит мандолина. И так - со всеми "живыми" текстами, с живыми героями, причем все это возникает/ощущается не только у меня.

Ваш текст и герой - пусты, они не живут, это просто красиво уложенные слова на белом поле. Об этом сказал не только я, но у Вас свое мнение на этот счет, и мне незачем вас переубеждать. Каждый имеет право на свое мнение, равно как и право не менять его.

У меня же - монолог персонажа, все, что есть в рассказе не мои слова, а его мысли!

Даже не знаю чего сказать о вашем рассказе. Вот уж, ей богу. Смысла, извините меня - нуль. Просто упражнение в стилистике.

прежде всего, хотелось бы, конечно, узнать о замеченных вами косяках в моем тексте - все ж мнение профессионала в этом вопросе заслуживает внимания)

но и от вложенной в рассказ задумки, от созвучия мыслей героя с его собственными.

Прежде всего, потому что он не простой, он не пустышка, он написан не на потребу удовольствиям, а для мыслящего читателя.
Он не для всех.

Quote (Мявр)
У меня же - монолог персонажа, все, что есть в рассказе не мои слова, а его мысли!

Да хаоса ради, монолог так монолог! Вот я читаю, к примеру, Кокто или Моэма с их внутренними монологами - и ловлю все те ощущения и эмоции, которые испытывает герой, я слышу запахи, звуки, голос говорящего, вижу то, о чем монолог.

Oui. Оно и есть - упражнение в стилистике. Тренирую извилины и руку набиваю в стилизации, тренировать мозг вообще очень полезно. Не было бы Ахтунга - не было бы зарисовки, так что они, возможно, и антуражную роль играют, но это как ваза с апельсинами в центре стола. Нет вазы - нет натюрморта.

Я бы мог продолжать дискутировать и разбирать косяки с автором, новый текст которого мне было бы интересно прочитать, например, через год, и посмотреть, что изменилось и как.

но и от вложенной в рассказ задумки, от созвучия мыслей героя с его собственными.

Тогда слава хаосу, что мысли Вашего героя не созвучны моим собственным. Не хотел бы я быть даже отчасти созвучен такому.

Почитайте, например, "Прагу" Филлипса или "До чего ж оно все запоздало" Келмана. Вот так выглядят не пустышки, которые не для всех и для мыслящего читателя. А что у вас - я уже говорил, и не только я.

Вы видимо не общаетесь с пожилыми людьми. Иначе у вас бы не возникло подобного вопроса. ...
Со временем и с вами такое будет.

Я не знаю сколько вам лет. Но мне кажется, что вы молоды. И о том времени мало что знаете. И спора не получится: вы теоретик, я же это пережил и видел сам, и знаю, о чем говорю.

Вы совершенно не поняли рассказа. Для вас он слишком сложен, потому что вы не думаете о том, о чем читаете.

Чушь. Учите матчасть.

А вы можете назвать источник про 9 жизней кошки? Первоисточник?

Моя проблема - написать рассказ. Я с ней справился. Хорошо ли, плохо ли - вопрос другой.
Я лично вам ничего не должен. Если вы не понимаете о чем рассказ, это ваша собственная проблема.

Заходите еще!

Мявр, как много слов, чтобы сообщить всем и каждому, что ваш рассказ все не поняли, потому что он не для всех. Уж извините, но опус ваш - не бином Ньютона. И даже не бозон Хиггинса. Не элитарная, в общем, литература.

Quote (Мявр) Вы видимо не общаетесь с пожилыми людьми. Иначе у вас бы не возникло подобного вопроса. ...
Со временем и с вами такое будет.
Общалась и общаюсь. Но вы не понимаете, о чем я вам говорю.

Quote (Мявр)
Вы совершенно не поняли рассказа. Для вас он слишком сложен, потому что вы не думаете о том, о чем читаете.

Самообман чреват, уважаемый.

Quote (Мявр)
Чушь. Учите матчасть.

Как только, так сразу. Как только Розенталь про вашу матчасть напишет, первым делом изучу.

Quote (Мявр)
А вы можете назвать источник про 9 жизней кошки? Первоисточник?

Могу, представьте. Египетская мифология. Могу даже сказать, где про это посмотреть - наслаждайтесь.

Quote (Мявр)
Моя проблема - написать рассказ. Я с ней справился. Хорошо ли, плохо ли - вопрос другой.
Я лично вам ничего не должен. Если вы не понимаете о чем рассказ, это ваша собственная проблема.

Ошибаетесь. Для меня это вообще не проблема. Потому что лично я вам абсолютно ничего не должна. Ни читать ваш рассказ, ни обсуждать его и уж тем более выслушивать ваши маловразумительные разглагольствования о моих умственных способностях. Так что у меня с вашим текстом вообще никаких проблем нет.

Quote (Мявр)
Заходите еще!

Увольте.

Вы не поняли расскза, не поняли то, о чем я хотел рассказать. Бывает.

Я ничего полезного для себя в ваших словах не вижу.