если честно, я не знаю, в чем клялись люди пару страниц назад

Это не повод окончательно подменять копированием попытки синтеза.

Синтез — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.

Мне не раз попадались книги советских времен.

Кстати о языке - это вообще вещь индивидуальная в прямом и переносном смысле ))), и нравится разным людям разное. Так что, входит в понятие "нра-не нра"

А что хорошего в "отчетливой" идее? Что вообще это значит? И какая конкретно в этом рассказе идея? Ответа у вас нет ни малейшего, а принимать на веру - увольте.

О штампах.

Жаль, что данный аргумент используют для оправдания проколов.

В том, что авторский мир не совпадает с Вашими собственными представлениями?

Мне тоже. И - не поверите - сегодня на полках книжных магазинов тоже хватает книг, которые невозможно читать. Но что это доказывает-то? Каким образом отсылка к неким абстрактным "книгам советских времён" ставит крест на том, что я давеча написал?

И да, в рассказе №1 присутствует набор штампов из разных произведений.

Синтез — процесс соединения или объединения ранее разрозненных вещей или понятий в целое или набор.

Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость! А уже было оно в веках, что прошли до нас.

В "Ведьме" же я отчётливо вижу несколько идей, из коих, пожалуй, основная: "Отвечая злом на зло, человек порождает лишь ещё больше зла".

Наверное автор что-то должен свое внести?

Я! Я нашла там идею, которая мне нравится! Мне без разницы банальная она или нет, но я сама ее нашла. Вот:

Всегда приятней дать обидчику в нос самостоятельно! Если позвать старших - удовольствие будет не то!

Много разных партий разыграно на шестидесяти четырех клетках с использованием стандартного набора фигур.
И кто может сказать: "Вот новое, никак не связанное с тем, что создавалась ранее"?

"Идея" это искусственное образование.

Когда тебя обижают сильные - найди слабого и дай ему в нос :-)

Ага, идей уже оказалось несколько. Видимо, не такие уж они отчетливые.

Теперь то что вы забыли - оцените идею.

Да она под конец не такая уж и разъяренная была.

Маленькая хулиганка и большой трус

идей уже оказалось несколько. Видимо, не такие уж они отчетливые.

В шахматах есть такие же банальные ходы. Е2-Е4, например. А есть комбинации, рискованные, неожиданные, что созданы выдающимися мастерами.

А идея электрона, к примеру, это исск. или естест. образование?

У электрона нет идеи, ему повезло.

Читать люблю то, что читается, а не то, что надо заставлять себя читать. Поэтому проголосовала за ведьму. Рассказ не идеален, да, но в этой паре для меня он на голову выше второго. Уж извините, такая вот моя вкусовщина.

Впрочем, сколько к вашему рассказу не придирайся, он все равно значительно лучше "Спасения утопающего..." (опять же, ИМХО)

Превед фелологи!

Виноват! Забыл сказать, что сам выбрал бы третий вариант или четвертый. Кажется, пока не нашлось таких, кто бросился бы встречать "братьев по разуму". Потому и возник вопрос о мотивации героя "Спасение утопающего".

Однако в том и фокус, что герой - совсем не герой. "Графоман от бога", дергающийся от самолюбования к самоуничижению, склонный к лени и способный на решительные действия только в мечтах... Вызывает он разве что жалость... И тем интереснее, когда вдруг этот "не-герой" решает спасать человечество. И - во всяком случае, делает попытку! Возможно даже, героически гибнет. Что уж там у него получилось...

Я не осилила, увязла в буквах и бросила.
Ведьме сопереживаешь, а герой второго рассказа вызывает у меня только раздражение. Если большинство читателей не оценили "Утопающего", то наверняка дело в том, что автор не дотянул, не доработал, а не в том, что читатели какие-то не такие попались.

Впрочем, для меня так и осталось непонятным, что его подвигло. Может, как у Филатова:
"Увидала Яга генерала -
Сиганула аж до Урала.
Да опомнилась и вернулась:
Как бы хуже не обернулось!.. "?

Вот именно. И многим другим. Однако ж читаем, классикой зовем. Так что симпатия к герою, сопереживание ему - это еще не показатель качества. Разве что если по замыслу это предполагалось - а не получилось. Но здесь, кажется, автор героя вовсе не идеализирует.

А мне вот сдаётся, что гарфоман Серов так же сумбурен, как и всё остальное в рассказе. Поступки его плохо мотивированы, выбор – смутен, характер – бледен, да и роль в конфликте непонятна.

И это не похвала, ибо автор изо всех сил пытается «писать красиво», но у него для «красиво» явно не хватает умения и чувства языка.

Отсюда и вывод: рассказ написан плохо. И читается тяжко, и по сути – ни о чём. Допустил ли автор небрежение или ему банально не хватило мастерства – гадать не стану. Но результат зело плачевен, и потому выискивать в нём что-то хорошее смысла я никакого не вижу.

В "Спасении утопающего" кроме ГГ мало что можно обнаружить.

Летающей тарелкой называют классический вид НЛО - напоминающие блюдца и тарелки. А у автора далее идет кусок треугольной формы. Для стройности повествования, летающую тарелку надо заменить просто на НЛО, либо треугольный кусок на что-то напоминающее ту саму тарелку или блюдце.

Критик не судит с позиции "нра-не нра". Это - право читателя так судить. Подобное отношение к тексту - это показатель того, что пишет не профессиональный критик, а читатель, у которого есть свое мнение и желание что-то сказать. ИМХО.