...Ну хорошо. Предположим... предположим, что что истина - это некий поток, вечно меняющийся, и потому она иная в каждую секунду нашего бытия. К чему мы тогда придем? Из этого может следовать, что... О-о-о, только не это! Опять ОН! Несносный мелкий... Когда-нибудь в этом доме мне дадут подумать спокойно?! Неужели нельзя хоть однажды проявить уважение к чужой индивидуальности, не врываться, не хватать, не тащить, не...
Спокойно, Марс, спокойно. Ну, успокойся, не давай инстинкту овладеть тобой. Что поделаешь, у тебя в этом доме есть определенные обязанности, у тебя с НИМИ негласное, так сказать, соглашение: ОНИ – тебе, а ты – ИМ. Вот и давай, выполняй свою часть. Мур. Мур. С чувством, дорогой, тебя же гладят: мууурррр...
Ох...
Мда. Ушел, наигрался. О чем это я?... Сбил с мысли, несносный мелкий. Ладно, вспомню потом. Но все же крайне любопытно: из моих наблюдений следует (и отрицать это могут только самые узколобые ортодоксы), что ОНИ, несмотря на очевидные их недостатки, обладают изрядным интеллектом. И не надо, не надо приводить мне в пример муравьев с их сложной, но ничего не доказывающей организацией: у НИХ слишком сложный социум, слишком разнообразные поведенческие модели, у НИХ развитая сигнальная система – пусть преимущественно звуковая, но очень, очень развитая. Да что говорить: всё то, что они тут... хм... насочиняли, все их «города», «ав-то-мо-били», специальная еда для нас и тому подобное – это всё на инстинкте не осилишь, тут думать и думать надо. Рыжий может мявкать, что угодно: всем известно, что я признанный специалист по ИХ речи и повадкам, так что знаю, что говорю. Но! Как ни удивительно, ОНИ до сих пор считают неразумными... нас! Ну как можно быть настолько слепыми?! ОНИ явно до сих пор даже не уразумели, что мы понимаем их речь!
***
Встречался со старым Реджинальдом с нижнего этажа. Он считается мудрецом. Ответ на мой вопрос, говорит он, лежит на поверхности: мы сами виноваты. Мы живем бок о бок с незапамятных времен, но не идем на контакт – просто сосуществуем. Как известно, ОНИ обеспечивают нам корм, жилье и безопасность, а мы за это... Мрр, раньше мы ИМ оберегали зерно от мышей, а теперь? Получается, работаем игрушками. Грустно. Что ж я злюсь, когда ОНИ меня таскают? Работа такая. Впрочем, если подумать, разве я не знал этого раньше? Однако – куда мы катимся? Конечно, свободного времени остается больше, чем у охотника, но... но это же унизительно!
Старый Реджи говорит: что ты шерсть топорщишь? Тебе ведь хорошо живется? Ну и славно. Добром является все то, что доставляет наслаждение. Следовательно, любые действия оправданы, если они ведут к наслаждению. Так что всё в порядке. Хорошо ему с такими взглядами! Хотя хорошая жизнь хороша не потому, что полна удовольствий, говорит он, все же возможно доказать, что наиприятнейшая жизнь является одновременно наилучшей жизнью.
Ну и что? Сплошная софистика. Удовольствия хороши до тех пор, пока они не разрушают внутреннюю невозмутимость духа. А именно с этим у меня в последнее время проблемы.
Нет, что-то тут не так, что-то не сходится. Надо поговорить с историками, авось выплывет какая-нибудь зацепка.
Ладно. Пока у меня недостаточно информации для дальнейших размышлений на эту тему. ОНИ – существа скорее чувствующие, чем рассуждающие (несмотря на всё, ранее мною сказанное), и потому их суждения, насколько я мог оные суждения слышать, часто носят нерациональный характер. Мы же, с другой стороны... Вот как раз и кресло мое любимое свободно, ОНИ куда-то гулять пошли, самое время заняться серьезными проблемами. Итак. Можно сформулировать три основных вопроса: какова природа вещей? Как мы должны к ним относиться? Какую выгоду мы получаем из такого отношения?
***
Наблюдаю за НИМИ более внимательно, чем раньше, в надежде узнать что-нибудь существенное. И что вы думаете? Давние мои смутные подозрения переросли в твердую уверенность: те черненькие мушки, которыми покрыты ИХ «книги» и «газеты», абсолютно точно каким-то образом фиксируют ИХ речь! Я наблюдал, как ОНА, глядя в «книгу», рассказывала мелкому историю: ОНА следила глазами за мушками, переворачивала листы – информация явно присутствовала в «книге», закодированная в этих закорючках! Это является дополнительным аргументом в пользу давней гипотезы об отсутствии у НИХ коллективной памяти и внезвукового обмена мыслями; однако какой полет фантазии! Какая глубина абстрактного мышления! Нет-нет, ОНИ определенно разумны, разумны в некотором смысле не менее нас – хотя и совершенно по-иному. Поразительно.
А ведь было бы удобно вот так – нанести на бумагу закорючки, а потом посмотреть на них... Мяу!!! Вот именно: посмотреть и вспомнить... о чем ты думал, пока этот... этот... малоразумный негодяй... не схватил тебя за лапы, заставляя ходить на задних!.. Уйди, создание! Исчезни! Мяаа!.. Ох, даром что я признанный авторитет по тому и сему, сейчас выпущу когти и старым диким способом...
Пфф... Вовремя ОНА явилась: «Оставь животное в покое!» Это кто здесь животное, скажите на милость? Шерсть всю взлохматил, на кого я похож? Мняу...
Ну всё, всё, в первый раз, что ли? Это же коте... то есть ребенок, он играет, как котенку и положено. Бывает. Приведи себя в порядок. Вспомни о невозмутимости духа. Кстати, как раз к этому выводу я и пришел вчера, размышляя в кресле: на основании равнодоказуемости противоположных суждений об этом мире и невозможности признать одно суждение более достоверным, чем другое, можно сделать вывод о... ушел? Вроде ушел... где я был? Да: вывод о непознаваемости природы вещей. Поскольку же природа вещей нами познана быть не может, следует воздержаться от суждений о вопросах истинности; а следствием такого отношения должна стать именно невозмутимость духа. Воздержание от суждения представляет собой особое состояние ума, когда ничего не утверждается, но и ничего не отрицается. Следствием же такого состояния является спокойствие и внутренняя удовлетворенность. Логично? По-моему, логично. Спокойствие, Марс...
Но, честное слово, как прекрасно было бы сейчас всё это зафискировать! Вспомнил: ОНИ говорят «записать» - это явно означает процесс фиксации. Сколько раз видел, как ОНИ чирикают по бумаге, - и, надо же, только сейчас дошло! Тоже мне, специалист по поведению... Но хорошо ИМ: у них пальцы, в которых так удобно держать! Ну почему, почему тупая мышь может спокойненько держать предмет в лапе, а мы нет?
Стоп, а ведь когда ОН сидит перед своим «монитором» и стучит по доске с кнопочками, на «мониторе» появляются похожие мушки! Еще один способ? Обязательно проверить! Доска с кнопочками – это вариант... хотя кнопочки должны быть побольше.
Марс, куда тебя занесло? Даже если ты разберешься с мушками – где ты возьмешь такую доску с большими кнопочками? ЕГО попросишь сделать? Ну да, ну да... Как попросишь-то? Потрешься и мяукнешь?
И всё упирается туда же: нам необходим контакт. Я в этом совершенно уверен – настолько, насколько можно быть уверенным в ситуации, когда от фактов мы приходим не к достоверности, а в лучшем случае к вероятности. Но иначе нам грозит вырождение: если мы позволим превратить себя в игрушки, то зациклимся на пресловутых «удовольствиях» и в конце концов найдем смысл жизни в полной миске. Если даже Реджи...
***
Сегодня ОН, взглянув на меня (я как раз формулировал постулат о том, что что подлинное знание, иначе говоря, знание абсолютно и неопровержимо достоверное, невозможно), сказал ЕЙ: «Смотри, какой у Марса сосредоточенный вид! Не иначе, философский трактат сочиняет!» Я было обрадовался: неужели понял? Я ведь знаю, что значит слово «философия»: ОН у меня как раз один из крупных ИХ специалистов в данной области (повезло мне). И значит это – именно то, чем я и занимаюсь! Но, увы, в следующий момент сообразил: ОН всего лишь шутил! Иронизировал, изволите ли видеть... Еле удержался, чтобы не выпустить когти.
А ведь, если разобраться, кто виноват? Не устану повторять: прав Реджи – виноваты мы, и только мы. Исторические изыскания мои дали столько информации, что и в голове удержать трудно, а уж разбираться с нею... Вот когда в очередной раз пожалеешь, что нам не дано писать. Записал бы, разложил бы перед собой... Эх... Но самое главное – следующее: в давние времена, когда наш контакт с НИМИ только установился, отношения, похоже, были лучше. Это следует из того, что ОНИ тогда считали нас кем-то вроде «богов». Никогда не мог толком понять эту ИХ концепцию «бога» - надо полагать, это некая высшая и непостижимая сила, следящая за всем, что происходит. Существование ее недоказуемо. С моей точки зрения, из этой гипотезы невозможно извлечь ни одного нового факта, ни одного предвидения или предсказания, которые бы уже не были нам известны на практике и через наблюдение. Полагаю, что подобная идея родилась не из «философии», а из надежды и страха. Впрочем, я могу и ошибаться: в конце концов, существование богов недоказуемо точно так же, как и всё остальное. Мы приписываем объективное существование качествам, которые при анализе целиком сводятся к ощущениям и потому принадлежат только сознанию. Можно было бы даже вывести отсюда, что существуют только ощущения и образы... Но нет, это было бы уже слишком.
Однако вернемся к теме. Когда и почему всё именилось – за давностью времени толком мне установить не удалось. Подозреваю, что ОНИ склонны менять «богов» - так что в какой-то момент времени наши предки лишились этого статуса. Вот с тех пор мы и ходим в неразумных.
Судя по всему, главной причиной тому является, как ни прискорбно, ограниченность взглядов тогдашних наших мыслителей. В своей гордыне они считали расу ИХ пусть не лишенной неких зачатков разума, но недостаточно разумной, чтобы
идти на настоящий контакт. Ну как, скажите, может настоящий мыслитель так заблуждаться? Как могли целые поколения видеть не то, что есть, а то, что хочется?! Стыдно, право, стыдно. Боюсь, нежелание признать, что мы не являемся высшими существами, что есть некто, равный нам, оказалось сильнее научной объективности.
С другой стороны, возможно, дело было не столько в ограниченности, сколько в боязни последствий такого контакта: известно, что ОНИ могут быть весьма агрессивны и нетерпимы к иным. Кто знает, какова может быть их реакция? Возможно, они тоже считают себя единственными в своем роде и не желают иметь братьев по разуму?
***
Какая трагедия: Томаса, нашего поэта, больше нет с нами. То есть, он жив... и даже относительно здоров... но... не могу даже выговорить. Его ОН принял прекрасные песни за обыкновенную похоть – и вот результат. Томас в глубокой депрессии, мы все в шоке. Мир лишился гения.
И разве впервые такое происходит? Разве не делают ОНИ подобное сплошь и рядом? Разве не отдают наших детей неизвестно куда, не выбрасывают надоевшую «игрушку» на улицу? Разве нет среди НИХ таких, кто считает возможным нас убивать? А если завтра ОНИ решат, что мы им вообще больше не нужны? Станет - как это называется? – «немодно» держать нас в доме?
Пока мы считали ИХ неразумными, подобное приходилось терпеть как неизбежное зло: мол, что с НИХ взять? Но теперь – теперь всё должно измениться. Идея об ИХ разумности уже не нова и имеет немало сторонников. И у меня собрано достаточно фактического материала, чтобы доказать эту гипотезу неопровержимо - настолько, насколько это вообще возможно. Да, знаю, что это противоречит моей «философии»: от фактов, как я уже не раз говорил, мы приходим не к достоверности, а в лучшем случае к вероятности, и неопровержимо доказать что-либо невозможно. Ну хорошо, сойдемся на вероятности. Теория - теорией, но наше будущее в опасности.
***
Тут другая проблема: положим, я смогу убедить всех в необходимости контакта. Но как этот контакт осуществить? Как доказать нашу разумность ИМ?
***
Это действительно проблема. Дела обстоят хуже, чем я думал. Вчера прислушивался к разговору: к НЕМУ пришел другой – тоже, видимо, ИХ мыслитель. Как раз речь зашла о разумности – и я насторожил уши. И что же? По ИХ критериям, разумным может считаться только существо, постоянно использующее и, главное, производящее «орудия труда» - то есть все эти штучки, которыми пользуются ОНИ! И мало того: это существо должно иметь развитую звуковую систему общения, то есть речь. Именно и только речь, поскольку иных способов, как я и подозревал, они не знают, а язык тела, по их мнению, для полноценного общения недостаточен. И каковы же, в таком случае, наши шансы? Право, я в растерянности...
***
Старый Реджи говорит: ну что ж, научись «писать». Легко сказать! Как? И чем?! А это был бы выход: освоить их закорючки и написать хоть одну фразу. Хоть самую простую...
***
Неожиданная удача: похоже, мелкого собираются как раз учить закорючкам! И кто мне запретит сидеть рядом, смотреть и слушать? Правда, мелкий бывает назойлив... Но когда он занят, рядом с ним находиться можно. Кроме того, учить будет ОНА, а ОНА ему дергать меня особенно не разрешает. Как бы то ни было, надо рискнуть: такой шанс упускать нельзя.
Сидел, смотрел. Закорючки называются «буквы». Каждая означает один звук. Остроумно. С непривычки запомнить, чем отличается одна закорючка от другой, не всегда легко; но основной принцип понятен, а остальное – дело практики.
Положим, «читать» я научусь. Но вот что бы придумать с «писанием»?
За всеми этими проблемами практически полностью оставил свои занятия, а ведь складывалась довольно стройная система. Вопрос о постижимости реальности так и повис в воздухе. Не до него. Казалось бы, разве можно сравнить это – и «постижение» премудрости системы писания? Мышиная возня! Но – нет, сегодня эта «мышиная возня» важнее всей – как ОНИ это называют – «философии» мира. Без ложной скромности: возможно, от меня зависит будущее всех нас. Уж слишком удачно складываются обстоятельства: будь я одним из НИХ, мог бы сказать, что какой-то «бог» мне помогает. Не воспользоваться моментом было бы не просто глупо – непростительно.
Ладно, Марс, не отвлекайся, сиди себе и на буквы смотри, не то окажешься глупее ИХ котенка – то-то стыдно будет!
«Мама, мама, гляди, Марс читать учится!» - «Не отвлекайся, солнышко, Марс просто следит за карандашом в моей руке – наверное, думает, что это мышка».
ОНИ шутят... ну-ну...
***
ОНИ называют себя «люди». А один почему-то – «человек». Где логика? Впрочем, с логикой у «людей» проблемы, это я давно заметил. Что делать, не всем дано...
***
Ф-фух, ну и наука эти их буквы... Поначалу чуть не облысел от напряжения. Но втянулся, привык – и вот оно! Буквы на бумаге стали складываться во вполне узнаваемые слова ИХ – то есть людей – речи! Ай да люди-человеки! Пока еще не придумал, что дальше делать буду; но пока пробую читать (надо же!), тренируюсь. В любом случае, полезно узнать, что эти «люди» о себе думают. Впрочем, до сих пор мало интересного попадалось: в «газетах», до которых мне проще всего добраться, какая-то малопонятная чушь, а в книгах мелкого – понятнее, но малоинформативно. Возможно, если бы удалось добраться до ЕГО книг... но ОН их на полу и на креслах не оставляет.
ОНИ думают, что я люблю спать на газетах. Уррм.
Впрочем, спать на них тоже неплохо. Но на кресле лучше.
Если бы было время спать...
***
«Что-то Марсик беспокойный стал, из дому все время бегает...» - «Дорогая, неужели не ясно? У него сезон любви! Разве ты не слышала серенады прошлой ночью? Уж не наш ли герой?»
Любви, как же... если бы! «Серенады»... Диспут у нас был прошлой ночью, понятно вам? Дис-пут! Общее собрание. Рыжий, этот упертый ретроград... я чуть не охрип, пока он хоть чуть-чуть сдал позиции (что, впрочем, знаменательно само по себе: чтобы Рыжий сдал позиции!) Реджи, старый любитель удовольствий, все-таки меня поддержал, и нам удалось склонить большинство на свою сторону. Контакту – быть. Как только придумаем, как это сделать. Манипулирование буквами должно помочь, но хорошей идеи и четкого плана пока, увы, нет. Многие просили на всякий случай научить их буквам. Я бы рад – но надо продумать, как это организовать.
***
Мы натаскали на место сбора газет из мусорных ящиков; каждую ночь теперь провожу занятия. Дело продвигается лучше, чем я опасался; особенно котята на удивление легко усваивают эту людскую премудрость. Меня теперь называют «Учитель Марс». Приятно, мрр...
Правда, о невозмутимости духа пришлось забыть. Реджи как-то, поглядев на меня, встрепанного и забеганного, даже высказался насчет «приоритета потребностей индивида перед социальными установлениями, ограничивающими его свободу.» Старый хитрец! А кто меня подбивал, кто предлагал учиться читать? Впрочем – его дело было предложить, а выбор – мой. Я выбрал. Будь что будет.
Эх, где мое кресло...
***
Случай – великая все-таки вещь!
ОН – мой «философ», или, как зовут его другие люди, «профессор» (что бы это ни значило), – обычно закрывает дверь в комнату со своим «компьютером». Особенно когда этот «компьютер» светится. Но тут как-то вышел и не закрыл. И у меня появилась долгожданная возможность посмотреть на это дело поближе. Ну да, как я и думал, на доске буквы! И на «компьютере» тоже! А рядом раскрытая книга – ну-ка, ну-ка, что читает наш профессор? «Истинное« и «ложное« относятся к тем определенным мыслям, которые неизменно считаются самостоятельными сущностями, из коих одна изолированно и прочно стоит по одну сторону, а другая – по другую, не имея ничего общего между собой.» Да неужели? Спорно. Что дальше? «Вопреки этому, следует указать, что истина не есть отчеканенная монета, которая может быть дана в готовом виде...» Ага! Вот именно! «Ложное знание о чем-нибудь означает неравенство знания с его субстанцией.» Мрр? Ну, предположим... Однако эти люди на что-то всё же способны! Многословно и запутано – но что-то тут есть. Смотрим дальше...
«Марс, брысь от компьютера! Что ты тут делаешь?!»
Разумеется, первым моим порывом было сбежать. Как ни стыдно в этом признаваться. Но тут меня осенило: «Марс, это твой шанс!» И – я сделал единственное, что пришло в голову: скопировал характерный жест профессора, когда он (надо понимать) прочитал что-то интересное. Положить лапу на строчку – поднять взгляд от книги, посмотреть вдаль - склонить голову набок и потереть лапой ухо. И снова уставиться в книгу. Перевернуть страницу и принять самый серьезный вид. Поймет или нет?..
«Марсик... да ты, никак, Гегеля читаешь?»
Всё шутишь? Ну, Марс... Так, как же оно на этой досочке – я же видел, как он это делает... кнопочки маленькие, но если очень аккуратно... Вот: «Д-А». Появилось? Есть! ЕСТЬ!!!
«Марс??!!! Идите сюда! Посмотрите на Марса – он...»
Есть! Первый шаг сделан – маленький, но великий, без ложной, опять-таки, скромности...
***
«Уважаемый профессор философии Х., автор нескольких монографий и известный лектор, сделал недавно сенсационное заявление в СМИ о якобы выдающихся способностях своего кота, который самостоятельно научился читать и печатать на компьютере. Кот, по словам профессора, вполне понимает человеческую речь и проявляет интерес к философии Гегеля. Подобные россказни были бы достойны, простите, желтой прессы, если бы не исходили от столь серьезного и образованного, отнюдь не склонного к дешевым розыгрышам человека. Будь это правдой, подобный факт мог бы вызвать переворот в наших представлениях о разуме. Специалисты пока никак не прокоментировали высказывание профессора Х. Поинтересуйтесь, дамы и господа: а не умеет ли читать и ваш кот?»
Да-да, поинтересуйтесь. С прошлой весны, когда всё это завертелось, немало времени прошло, а у нас новости, особенно полезные, распространяются быстро даже без всяких телевизоров. Так что «дамы и господа» откроют для себя мно-ого интересного. Мрр...
«Слышал, Марс? Ну, что скажешь? Пойдем-ка, подумаем над докладом: нам предстоит серьезный бой с этими упертыми ретроградами...»
Опять?! Мало мне было одного Рыжего! Правда, теперь нас двое. Но и против нас... Однако профессор настроен решительно. А что, он кот... ну надо же, оговорился! – человек неглупый и деловой. Да и я... хммрр... Пробьемся. Авось и другие найдутся, и у нас, и у НИХ. У людей.
«Папа, а можно с Марсиком поиграть?» - «Не сейчас, попозже – если Марс согласится. Сейчас нам работать надо».
Вот так-то, мелкий!
Но как устают лапы от этой «кла-ви-атуры...»
И когда в этом доме мне удастся, наконец, спокойно подумать? Хоть над тезисами того же Гегеля – весьма спорными, к слову... Мррр...
Сюжет довольно таки простой. Читая рассказ, я вспомнила, почему так не любила философию и КСЕ. Крепкий, добротный, ровный рассказ без неожиданностей и загадок.
Местность: Квартира и двор нашего времени. Описание дано полунамеками.
Герои: ГГ – философ, его характер полностью соответствует этому званию.
Язык: За рассуждениями кота не заметила шероховатостей и ошибок. Текст строен и логичен.
Финал: Логичный, закономерный, в чем-то предсказуемый.
Заметки:
Quote
Предположим... предположим, что что истина - это некий поток, вечно меняющийся, и потому она иная в каждую секунду нашего бытия.
Quote
Сегодня ОН, взглянув на меня (я как раз формулировал постулат о том, что что подлинное знание, иначе говоря, знание абсолютно и неопровержимо достоверное, невозможно), сказал ЕЙ: «Смотри, какой у Марса сосредоточенный вид! Не иначе, философский трактат сочиняет!»
Quote
Когда и почему всё именилось – за давностью времени толком мне установить не удалось.
Занятно написано. Хотя, скажем прямо, несколько вторично. Тут же приснопамятный "Дневник кота" вспомнился:
Эта просто дура какая-то. Утром ору ей прямым текстом: Балкон открой-на! Открой-на балкон-на! А она ручками всплескивает и говорит: «Ой, котик, чего ты мяучешь?» И как Этот с ней живёт?
и ещё
Эта, сцука, в пятницу забрала ноут и промылась куда-то на три дня. Хрен что напишешь. Подробности потом. Пока короткий отчёт за три дня... Борец за счастье трудового народа всей земли
Товарищ, ну как можно? Хоть я и не мню себя великим гением, но поставить знак равенства между мной и этим невоспитанным горлопаном с претензиями? Это даже обидно. У него же мания величия, клиника, кто его всерьез принимает? Кроме того, мне достоверно известно, что на момент написания моей правдивой биографии (точнее, отрывка из нее) автор не был знаком с сим графоманским опусом. Я ему после показал. Посмеялись вместе.
Агностик, хорошо, не нравится вам Плинтус - не ешьте. Я всего за две минуты поиска в Яндексе нашёл целых две книги, написанные в подобном дневниковом стиле и от лица кота: "Дневник кота мага" и "Дневник кота-убийцы". Заметьте, я не утверждаю, будто любое из этих произведений послужило для вас источником вдохновения, лишь указываю на то, что вы взялись пахать уже основательно перепаханное поле. На самом деле, если принять во внимание, насколько кошки близки к людям и насколько люди привыкли кошек очеловечивать, нетрудно было предположить, что такие тексты уже существуют.
Я вот даже не поленился найти анекдотическую миниатюрку, которую, если не изменяет склероз, кто-то зимой выкладывал на форуме:
Дневник собаки: 8:00 Собачья еда! Самая любимая еда! 9:00 Едем в машине! Обожаю! 9:40 Прогулка в парке! Самая чудесная прогулка! 11:00 Почесали за ухом! Обожаю людей! 11:30 Дали косточку! Моя любимая еда! 14:00 Играем в саду! Моё любимое место! 14:20 Махаю хвостом! Любимое занятие! 17:00 Собачья еда! Самая любимая еда! 18:00 Играем в мяч! Моя любимая игра! 20:00 Смотрю ТВ! Мое любимое занятие! 22:00 Сплю на коврике! Моя любимое место!
Дневник кота: 956 день моего заточения. Сегодня мои тюремщики тщётно пытались развеселить меня странными тонкими висящими объектами. Потом они расточительно пожирали мясо, в то время как я и другие сокамерники давились сухим кормом и прочими отбросами. Несмотря на то, что я в полной мере выразил своё презрение к этой жалкой пище, мне приходится её употреблять дабы поддерживать силу. Единственная мысль, которая заставляет меня влачить такое жалкое существование это мысль о побеге. Чтобы досадить им, я поблевал на новый ковер. Позже я обезглавил мышь и бросил обескровленное тело к ногам хозяев. Этим поступком я хотел вызвать у них животный страх демонстрацией своих возможностей, но они лишь произнесли что-то вроде “Хороший маленький охотник”. Предатели! Сегодня у меня почти получилось убить одного из мучителей обвив нитку вокруг его ног во время ходьбы. Завтра нужно будет повторить наверху лестницы. Мне кажется что остальные сожители – сплошные лизоблюды и доносчики. Пёс явно работает за идею – его регулярно выпускают, но он сам возвращается. Видимо, умственно отсталый. Канарейка – информатор, докладывает каждый мой шаг. Постоянно что-то рассказывает людям. Мои угнетатели даже поместили её в специальную клетку, чтобы обсепчеить постоянную защиту. Ненадолго… Борец за счастье трудового народа всей земли
ToB_CyXoB, когда писался этот рассказ (два года назад), лично мне не попадались НИКАКИЕ кошачьи или собачьи дневники. Точка. Не хотите - не верьте. Это раз. Два: КРОМЕ того факта, что текст написан в форме дневника, в рассказе совсем-совсем ничего нет? Мне казалось, что он совсем о другом... Есть огромное количество литературы в форме дневника "человеческого" - следовательно, использовать эту форму уже означает "пахать уже основательно перепаханное поле"? Так вся литература - перепаханное поле, за столько-то тысяч лет обо всем уже писали и в любой форме.
Кстати, сюжетов, подобных "Рассказу черной кошки", мне как раз попадалось немало - кот хозяина опекает-защищает-лечит-спасает - что не помешало прочитать ЭТОТ рассказ с большим удовольствием, не задумываясь, вторично оно или не очень.
Сообщение отредактировал Агностик - Суббота, 26.05.2012, 07:43
ToB_CyXoB, дневник кота-мизантропа со старого форума помню, но ничего, кроме желания обыграть контраст "кошка-собака" (тоже не вершина оригинальности) он не открывает. И что эта байка, что "Дневник кота" (не читала, но сужу по приведенным отрывкам) отражают, скорее, представление авторов о том, как бы, может быть, они бы думали, если бы оказались на месте котов, нежели сущность кошки. Так как даже не ставили перед собой такую цель. Агностик же к этой задаче подошел максимально близко. У него кот - настоящий: вальяжный, ленивый, терпеливый, снисходительный... Кошачный, короче И хоть некоторые моменты вызвали сомнение (ссылки на Баст, оправдываемые коллективной кошачьей памятью) - но удовольствие от рассказа это не подпортило ни на минуту Я - кошка. Хожу, где вздумается. Гуляю сама по себе.
По-моему, это не совсем даже дневник - обычный рассказ от первого лица. И главное, суть-то в поиске контакта двух цивилизаций... Но не увлекся ли автор "умностями"? Я понимаю, что герой - философ, но тем не менее.
Irena, это значит, перед нами не "кот ученый", а "кот-ученый" И больше всего напомнило не разнообразные дневники различных котов, а верблюда-математика у Прэттчета Я - кошка. Хожу, где вздумается. Гуляю сама по себе.
Агностик же к этой задаче подошел максимально близко. У него кот - настоящий: вальяжный, ленивый, терпеливый, снисходительный... Кошачный, короче
По-моему, здесь кот не более кошачный, чем в других таких произведениях. Он ведь находит контакт с человеком на человеческих, собственно, условиях. Ибо мыслит, как человек. Вальяжность, ленивость и проч. - это ведь не чисто кошачьи "параметры". У меня опыт общения с кошками не слишком богат, я только прошлой осенью рискнул завести двух котят. Тем не менее, первое же наблюдение: две девочки, две сестры из одного помёта... два абсолютно разных характера. Одна - более спокойная, немножко робкая. Другая - воплощённый энерджайзер, проныра и пролаза. Но это - так, к слову.
Quote (Агностик)
Точка. Не хотите - не верьте. Это раз.
Хорошо, товарищ автор, давайте посчитаем вместе. Я в плагиате вас не обвинял, и сказал об этом вполне однозначно:
Quote (ToB_CyXoB)
Заметьте, я не утверждаю, будто любое из этих произведений послужило для вас источником вдохновения, лишь указываю на то, что вы взялись пахать уже основательно перепаханное поле.
Вот и к чему обижаться? Это во-первых.
Упрекаю я вас не в творческой переработке чужих текстов, а в том, что вы для рассказа взяли очень уж расхожую форму подачи: от первого лица, в форме дневника. Я привёл вам пример: с одними только котами сходу нашёл три "дневника". Это во-вторых.
Quote (Агностик)
Два: КРОМЕ того факта, что текст написан в форме дневника, в рассказе совсем-совсем ничего нет?
А это смотря ЧТО вы в него пытались вложить. Если просто анекдотическую ситуацию и ненавязчивый юмор на кошачью тему... ну, да, юмор есть. Ненавязчивый. В этом плане претензий никаких. То есть, смешно мне не было, но тут уж - дело вкуса. Если что-то большее, то... В рассказе есть попытка описать ситуацию контакта между двумя разумными видами, один из которых находится в абсолютно доминантном положении и полагает другой вид неразумным. При этом представитель якобы неразумного вида ищет способ донести свою разумность до вида доминантного. Прямо скажем, идея эта не нова. Со времён Пьера Буля и его "Планеты обезьян" обыгрывалась не раз, и не два, как в предельно серьёзном ключе, так и в предельно несерьёзном. У Буля меня когда-то неприятно удивила ситуация, в которой учёный, пытаясь доказать свою разумность, ведёт себя в угоду сюжету не как хомо сапиенс, а как обученное животное, и потому долго не может в своих попытках преуспеть. По сути, ваш кот-философ тоже идёт к контакту слишком сложным путём - через освоение письменной речи людей. И я таки понимаю, что такой гемор нужен вам для создания конфликта, но вид при этом конфликт приобретает несколько наивный. Это в-третьих.
Quote (Агностик)
Кстати, сюжетов, подобных "Рассказу черной кошки", мне как раз попадалось немало - кот хозяина опекает-защищает-лечит-спасает - что не помешало прочитать ЭТОТ рассказ с большим удовольствием, не задумываясь, вторично оно или не очень.
Да на здоровье. А мне в пятьсот третий раз читать, как животное мыслит абсолютно человеческими образами и понятиями было скучно.
Вы поймите, я не пытаюсь убедить вас и окружающих, что рассказ ваш плох. Как обычный читатель я бы, скорее всего, просто промолчал. Как судье мне пришлось вкратце обрисовать что не понравилось и почему. Делать для себя выводы вы из моего "обоснуя" не обязаны. Если бы мы сейчас встретились в реале за рюмкой чая, я, возможно, сумел бы объяснить свою позицию более полно, а здесь, увы, мы все скованы рамками свободного времени и вечной проблемой форумного взаимопонимания.
Quote (Irena)
По-моему, это не совсем даже дневник - обычный рассказ от первого лица.
Это не буквально дневник, но, скажем так, дневниковая форма подачи сюжета. Когда герой как бы проговаривает вслух свои мысли и происходящее с ним. Вот он думает на отвлечённые темы, вот его хватает ребёнок и он "думает" вслух свои эмоции, вот снова переключается на отвлечённое... Я честно говорю, не знаю, как этот приём правильно называется. Мне показалось, что "дневник" - ближе всего по форме. Автор, собственно, не возразил. Борец за счастье трудового народа всей земли
Товарищ, ну как можно? Хоть я и не мню себя великим гением, но поставить знак равенства между мной и этим невоспитанным горлопаном с претензиями? Это даже обидно. У него же мания величия, клиника, кто его всерьез принимает?
Вторичность и несомненное отсутствие оригинальности, не делает рассказ ни лучше не хуже. Хотя, наверно не стоит о вторичности. Относительно не ласковое отношение Кошек к человеку, на этом конкурсе уже рассматривалось. Но автор настоящего рассказа пошел дальше. Он поставил, скажем так, цивилизацию Кота в один ряд с цивилизацией человека разумного. И показал, как при наличии «случая» контакт возможен. Всем известно, именно «случай» движет жерновами Вселенной. «Случай» свел две цивилизации в одну. Только это произошло не во время написания рассказа. Так было изначально. Каждый индивид выполнял свою роль: одни
Quote
Что ж я злюсь, когда ОНИ меня таскают? Работа такая
вторые
Quote
ОНИ обеспечивают нам корм, жилье и безопасность
и мягкое кресло, на котором спать лучше, чем на газете. И задуматься бы Кошаре, и откуда все это берется. Гегель это хорошо (О случай! ОН мог читать, например, Абердина) и трактаты можно писать вдвоем. И время сейчас не костровое. И верим мы всему всему всему…
Quote
ОНИ до сих пор считают неразумными
А вот здесь автор совсем не прав. Иногда наблюдая за своим котом, я чувствую себя полным дураком. Ушедший однажды вернется
Сообщение отредактировал Добрый - Суббота, 26.05.2012, 23:43
ИМХО раз уж писать рассказ от первого лица - это крамола, то от третьего - крамола еще бОльшая. Потому что процентов 80 художественных произведений написаны именно от третьего лица. Значит, тоже повторяют то, что где-то у кого-то было?
Что касается разумных животных, которые ведут себя как человек, то, как мне кажется, все вполне закономерно. Ситуация очень хорошо объясняется тем, что кошки-то понимают, что люди разумны, а люди полагают, что у кошек разума нет. Поэтому совершенно естественно. что кошки, во-первых, делают первый шаг, а во-вторых, облегчают людям контакт, проводя его человеческими методами. А как еще -
Quote (enka)
Потрешься и мяукнешь?
Ну, и еще я считаю, что наличие у существ разума предполагает некоторые общие моменты - систему распространения грамотности, например.
А кстати, у кого из авторов разумные животные отличаются по поведению от людей? Навскидку ни одного не вспомнила. Don't belong to anywhere. --- Не писатель, не поэт, не критик и не претендую. Все, что говорю, - сугубое ИМХО.
Сообщение отредактировал Gattamelatta - Суббота, 26.05.2012, 23:54
Навскидку кроме вселенной "Звездных войн" Джорджа Лукаса ничего в голову не приходит. Тщательно прописана, разумные существа там самые разные. Кошек, правда, нет, вот незадача. Don't belong to anywhere. --- Не писатель, не поэт, не критик и не претендую. Все, что говорю, - сугубое ИМХО.
у НИХ слишком сложный социум, слишком разнообразные поведенческие модели, у НИХ развитая сигнальная система – пусть преимущественно звуковая, но очень, очень развитая. Да что говорить: всё то, что они тут... хм... насочиняли, все их «города», «ав-то-мо-били», специальная еда для нас и тому подобное – это всё на инстинкте не осилишь, тут думать и думать надо.
И полрассказа сетует на "ограниченность взглядов тогдашних наших мыслителей", которые "в своей гордыне считали расу ИХ пусть не лишенной неких зачатков разума, но недостаточно разумной, чтобы идти на настоящий контакт."
Quote (enka)
Ну как, скажите, может настоящий мыслитель так заблуждаться? Как могли целые поколения видеть не то, что есть, а то, что хочется?! Стыдно, право, стыдно. Боюсь, нежелание признать, что мы не являемся высшими существами, что есть некто, равный нам, оказалось сильнее научной объективности.
Quote (Добрый)
Иногда наблюдая за своим котом, я чувствую себя полным дураком
Не Вы один. Но, видимо, герою рассказа не столь повезло с двуногими.
Quote (Gattamelatta)
наличие у существ разума предполагает некоторые общие моменты - систему распространения грамотности, например.
Котам писать сложно(( Но у моих котов телепатия, наследственная память и тому подобные любимые фантастами (не оригинальные, увы) "примочки", так что они более-менее обходились без этого.
Quote (Gattamelatta)
разумных животных, которые ведут себя как человек
Конечно, в принципе, психология разумных котов должна сильно отличаться от человеческой... Увы, на это таланту не хватило. С другой стороны - если подумать, сильно ли отличается от человеческой психология булгаковского Шарика? Или Холстомера? Или Белого Клыка? Пожалуй, разве что у Далина в "Зеленой крови" есть попытка сделать "говорящих зверей" не слишком похожими на людей.
Сообщение отредактировал Агностик - Воскресенье, 27.05.2012, 00:20
ИМХО раз уж писать рассказ от первого лица - это крамола, то от третьего - крамола еще бОльшая. Потому что процентов 80 художественных произведений написаны именно от третьего лица. Значит, тоже повторяют то, что где-то у кого-то было?
Так вот пишешь-пишешь, мысли формулируешь... Вы уж не обижайтесь, барышня, но я просто не знаю что вам на это ответить. Ни про какое "писать рассказ от первого лица - это крамола" я тут не говорил.
Quote
Что касается разумных животных, которые ведут себя как человек, то, как мне кажется, все вполне закономерно. Ситуация очень хорошо объясняется тем, что кошки-то понимают, что люди разумны, а люди полагают, что у кошек разума нет. Поэтому совершенно естественно. что кошки, во-первых, делают первый шаг, а во-вторых, облегчают людям контакт, проводя его человеческими методами.
Если кошки разумны по-человечески, то ситуация такая может сложиться лишь в том случае, если кошки сознательно скрывают свою разумность от людей и контакт им не нужен. Если контакт им нужен, он устанавливается давно и элементарно (опять же, при условии, что кошки разумны по-человечески). Описанная же ситуация возможна лишь в том случае, если уровень разумности примерно равен, но восприятие окружающей действительности кардинально расходится у двух видов. В этом случае кошки действительно должны воспринимать людей как НЕразумных, и перечисленные проявления цивилизации (автомобили, города, кошачья еда) не воспринимать, как проявления разумности. Вообще. Но попробуйте такой разум описать! Сложновато, ага. Разум не может развиваться просто так, без каких-либо продуктов своего развития. Должны быть способы накопления и передачи знаний от предыдущих поколений к последующим - либо технические, либо биологические (абсолютная генетическая память, например, своего рода коллективный генетический Интернет). В том виде, как это представлено в рассказе, два разума сосуществовать просто не могут.
Это, повторяю, если концепцию рассказа рассматривать всерьёз. Как просто развлекательное чтение с элементами юмора и без претензий на "а что, если..." (ещё раз повторюсь) - нормально, вопросов никаких. Но в этом случае - похожее читал в более занимательном варианте, и потому сейчас к прочитанному остался равнодушен.
Quote (Gattamelatta)
Ну, и еще я считаю, что наличие у существ разума предполагает некоторые общие моменты - систему распространения грамотности, например.
Вот и я об этом. У кошек в рассказе такой системы нет.
Quote (Gattamelatta)
А кстати, у кого из авторов разумные животные отличаются по поведению от людей? Навскидку ни одного не вспомнила.
Старушке Андре Нортон что-то подобное удавалось. Это ежели ФиФ и разумные животные. А ежели просто животные, то меня от Сетона-Томпсона когда-то пробирало до печёнок. Причём, больше прочих любил у него маленькую повесть про жизнь дворовой кошки, из которую ловкий мошенник сделал "породистую". Борец за счастье трудового народа всей земли
повесть про жизнь дворовой кошки, из которую ловкий мошенник сделал "породистую".
О! Это прелесть просто))) Но мы, увы, не сетон-томпсоны...
Quote (ToB_CyXoB)
если уровень разумности примерно равен, но восприятие окружающей действительности кардинально расходится у двух видов. В этом случае кошки действительно должны воспринимать людей как НЕразумных, и перечисленные проявления цивилизации (автомобили, города, кошачья еда) не воспринимать, как проявления разумности.
Quote (ToB_CyXoB)
ситуация такая может сложиться лишь в том случае, если кошки сознательно скрывают свою разумность от людей и контакт им не нужен.
Уровень разумности примерно равен. Восприятие действительности отличается, но не кардинально (если учесть, что герой практически дословно цитирует Юма, Беркли и греческих скептиков, но дошел до этого сам). Кошки сознательно скрывали свою разумность и не желали контакта, о чем в тексте ясно говорится. Причины этого герою не совсем ясны - то ли ограниченность ученых кошачьих авторитетов, то ли какие-то расчеты и стратегические соображения. Судя по реплике "не надо приводить мне в пример муравьев", можно предположить, что кошки считали человеческую деятельность больше инстинктивной, чем действительно разумной. И это, надо понимать, было одной из причин нежелания идти на контакт. Если учесть, что в детстве мне приходилось читать, что шимпанзе невозможно обучить человеческой речи и что они не понимают, что такое картинка и зеркало, - а на самом деле и возможно, и прекрасно понимают... в нежелание даже выдающихся ученых высунуть нос за пределы привычного, увы, могу поверить. Люди же о разумности кошачьих даже не задумывались, считая основным признаком таковой прежде всего орудия труда. Семиугольную гайку - помните?
Quote (ToB_CyXoB)
своего рода коллективный генетический Интернет
Он у них имеется, плюс, вероятно, телепатия. "Новости распространяются очень быстро, без всяких телевизоров". Марс отмечает, что у людей "только" звуковая система общения. Возможно, отсутствие телепатии у людей казалось им признаком неразумности, как людям кажется таковым отсутствие грамотности. Собственно, диспуты Марса с Рыжим "транслировались" на все кошачье мировое сообщество. Правда, в тексте этого не видно - мое упущение. Только из финальных фраз можно понять, что это самое сообщество давно в курсе происходящего и многие коты уже умеют читать.
Сообщение отредактировал Агностик - Вторник, 29.05.2012, 01:38
Гм... уважаемый Агностик, а нет ли здесь противоречий?
Quote (Агностик)
Причины этого герою не совсем ясны - то ли ограниченность ученых кошачьих авторитетов, то ли какие-то расчеты и стратегические соображения.
При условии:
Quote (Агностик)
Quote (ToB_CyXoB) своего рода коллективный генетический Интернет Он у них имеется, плюс, вероятно, телепатия. "Новости распространяются очень быстро, без всяких телевизоров".
Quote (Агностик)
Собственно, диспуты Марса с Рыжим "транслировались" на все кошачье мировое сообщество.
Да еще коллективная генетическая память. А почему тогда причины не ясны?
Да и вообще... не настаиваю, но как-то мне подумалось: при такой коллективности разума возможно ли будет индивидуальному сознанию вообще из него выделиться? Настолько, чтобы вести диспуты?
при такой коллективности разума возможно ли будет индивидуальному сознанию вообще из него выделиться? Настолько, чтобы вести диспуты?
Эм... ну... что б такое умное ответить? По-видимому, коллективный разум - это как бы опция. Можно подключиться, если надо; а можно и не подключаться. Всё ж таки кошки сами по себе. Он не до такой степени, чтобы поглотить индивидуальное сознание, а только чтобы... ну как бы вместе думать и информацию передавать. И в генетической памяти далеко не всё. Но вообще, конечно, этот момент надо было проработать лучше
PS: признавая способность людей к разумному мышлению, тем не менее, вынужден указать: некоторые аспекты нашего разума невозможно даже объяснить в понятных вам терминах. Мы над этим работаем, но решения пока нет. Если же очень упрощенно - то автор мыслит в верном направлении. Марс.
Сообщение отредактировал Агностик - Понедельник, 28.05.2012, 22:50
О! Это прелесть просто))) Но мы, увы, не сетон-томпсоны...
Вспомнил я, кстати, название рассказа: "Королевская Аналостанка". И ещё по мотивам этого рассказа я когда-то прочёл литературную фантазию в подростковом журнале. Увы, не помню автора и названия. Но помню, что рассказ был неплох - и смешной, и грустный местами.
Quote (Агностик)
Причины этого герою не совсем ясны - то ли ограниченность ученых кошачьих авторитетов, то ли какие-то расчеты и стратегические соображения.
Ну, вот и читателю они не ясны. Вы эти причины устами героя просто декларируете, но никак не раскрываете - отсюда и ощущение, что их просто нет, причин этих.
Quote (Агностик)
Он у них имеется, плюс, вероятно, телепатия.
Как вы сами заметили, в тексте это практически не отражено. Зато вот что написано:
Исторические изыскания мои дали столько информации, что и в голове удержать трудно, а уж разбираться с нею... Вот когда в очередной раз пожалеешь, что нам не дано писать. Записал бы, разложил бы перед собой...
Если нет способа фиксировать информацию техническими средствами, значит должен быть способ извлекать её либо из собственной памяти, либо из общей коллективной. И если котики умеют такое делать, им нет нужды жалеть, что они не умеют писать, ибо их способ работы с информацией должен быть эффективнее фиг знает во сколько раз.
Quote (Агностик)
И это, надо понимать, было одной из причин нежелания идти на контакт.
Есть один хороший рассказ: "Эпос хищника" Леонида Каганова. Он не совсем на нашу тему, но в нём есть о чём подумать. В том числе, и по нашей теме.
Попробую обрисовать, почему не верю в возможность предложенной вами концепции. Кошки - хищники, они по натуре экспансионисты, стремятся захватить территорию и удержать её от посягательств любых конкурентов, с кем только могут справиться. Даже собак иногда гоняют. Вместе с тем, у них достаточно крепки семейные узы, они трепетно относятся к детям, зачастую верны постоянным партнёрам. Такие ребята, будь они разумны, как мы, не смирились бы с сосуществованием на вторых ролях рядом с "низшим видом". Ведь что получается: кошки тысячелетиями полагают людей практически неразумными созданиями, но позволяют им произвольно распоряжаться своими жизнями - скрещивать, отбирать или топить котят, стерилизовать, и проч. Сами же в рассказе обращаете на это внимание, и как отвечаете устами героя?
Пока мы считали ИХ неразумными, подобное приходилось терпеть как неизбежное зло: мол, что с НИХ взять?
Да чего ради разумный будет терпеть по отношению к себе произвол со стороны животного?! Разум, так или иначе, стремится к доминированию в своей среде обитания, а не к приспосабливанию. Тем более, разум хищников. На то он и разум, собственно, зачем ещё его "прокачивать"?
Чтобы разум возник и развивался, для него нужен стимул. Кошки самодостаточны, отлично приспособлены к среде своего обитания и имеют в ней очень мало природных врагов. Концепция вашего рассказа предполагает, что они, вместо абсолютного доминирования на планете, выбирают путь приспосабливания к другому виду, более многочисленному и агрессивному. Что в этом случае становится стимулом к эволюции разума?
В любом случае, письменная речь - всё-таки шибко сложный путь для контакта. Но даже если допустить, что герой пошёл именно им... Чем сетовать, что карандаша в лапы ему не взять, мог бы выложить буковки на кухонном полу из подручных средств. А ещё проще - что-нибудь нарисовать, для этого и буквы знать ни к чему. Герой романа Дина Кунца "Ангелы-хранители" - разумный пёс, плод генетических экспериментов - нашёл способ объясниться с людьми в течение нескольких дней. Не шибко надуманный, насколько я помню. Так пёс был один, а тут - якобы целая "теневая цивилизация", да ещё и обладающая телепатией... Зачем им, кстати, встречаться тогда, чтобы поговорить?
Словом, очень много тонких мест. А где тонко - там рвётся. Борец за счастье трудового народа всей земли
Мне не казалось, что нужно много распространяться об этих причинах, тем более в рамках маленького рассказа. Марсу на данный момент важнее - не почему предки ошибались, а что делать сейчас. Поэтому я на них не стал останавливаться.
Quote (ToB_CyXoB)
Такие ребята, будь они разумны, как мы, не смирились бы с сосуществованием на вторых ролях рядом с "низшим видом".
Считается, что кошки поселились рядом с человеком, поскольку это давало им определенные преимущества по сравнению с дикой жизнью. Пищевую базу, больший комфорт и бОльшую безопасность. То есть - выбрали человека, как оптимальную жизненную среду. С другой стороны: люди намного больше, сильнее, многочисленнее и агрессивнее, управлять ими - как управлять ураганом. С третьей же стороны - большинство кошатников уверены, что кошки их воспитывают, причем довольно успешно. Кроме того, в моем представлении кошки - отнюдь не экспансионисты, они склонны, скорее, к созерцательности и сохранению статус-кво. Разум их направлен в первую очередь не на преобразование окружающей среды, а на философские изыскания. Что-то такое буддистское: сидит в позе лотоса и постигает тайны вселенной))
Quote (ToB_CyXoB)
Зачем им, кстати, встречаться тогда, чтобы поговорить?
Не обязательно. Но контакт "глаза в глаза" дает наилучшие результаты. Да и просто - приятно. А когда в процессе спора эмоции накаляются... да, некоторые любят рвать голосовые связки. Хотя я лично считаю это не слишком этичным.
Quote (ToB_CyXoB)
если котики умеют такое делать, им нет нужды жалеть, что они не умеют писать
Автор не совсем точен. Мне, лично мне удобно видеть информацию перед глазами. Большинство считает, что это совершенно ни к чему.
Quote (ToB_CyXoB)
мог бы выложить буковки на кухонном полу из подручных средств
На полу из подручных средств? У Нее??? Не смешите - у Нее никогда ничего подходящего на полу нет. А если и есть, то рядом Мелкий. Сбрасывать же со стола на пол - я не так воспитан.
Quote (ToB_CyXoB)
что-нибудь нарисовать
"Нарисовать" - это... А, понял. Вспомнил. К сожалению, мы мыслим несколько иными категориями. Это сложно объяснить, но среди моих знакомых нет никого, кто мог бы сколько-нибудь сносно справиться с этим. Впрочем - разве что простые фигуры? Да, изящное решение, жаль, в голову не пришло. С другой стороны, опять-таки: чем и на чем? В моем, например, доме?
Quote (ToB_CyXoB)
письменная речь - всё-таки шибко сложный путь для контакта.
Согласен. Но он мне понравился. Мне показалось, что это будет красиво. Марс.
Сообщение отредактировал Агностик - Вторник, 29.05.2012, 01:40
Считается, что кошки поселились рядом с человеком, поскольку это давало им определенные преимущества по сравнению с дикой жизнью. Пищевую базу, больший комфорт и бОльшую безопасность. То есть - выбрали человека, как оптимальную жизненную среду. С другой стороны: люди намного больше, сильнее, многочисленнее и агрессивнее, управлять ими - как управлять ураганом.
Статистикой аргументировать не могу, но логика подсказывает, что жизнь рядом с человеком для кошек едва ли может быть более безопасной. Когда в средние века домашние кошки массово распространились по населённому миру, они перестали быть объектом поклонения, стали обыденностью и жизнь их для людей сильно упала в цене. Сколько кис гибнет рядом с нами и по нашей вине? Вряд ли меньше, чем в природе.
Quote (Агностик)
С третьей же стороны - большинство кошатников уверены, что кошки их воспитывают, причем довольно успешно.
Ну, это не аргумент. Кошка воспитывает нас, мы воспитываем кошку... Два живых существа, так или иначе, притираются друг к другу. С тем же успехом и канарейка приучает людей к определённому распорядку. И даже рыбки в аквариуме. Кошка перед хомячком имеет лишь одно преимущество - она крупнее, мобильнее, и громко мяукает, поэтому забыть её покормить намного сложнее.
Quote (Агностик)
Кроме того, в моем представлении кошки - отнюдь не экспансионисты, они склонны, скорее, к созерцательности и сохранению статус-кво. Разум их направлен в первую очередь не на преобразование окружающей среды, а на философские изыскания. Что-то такое буддистское: сидит в позе лотоса и постигает тайны вселенной))
Это, опять же, чисто человеческая философия. Кошек ещё в нашей традиции ленивыми принято считать. А почему? Потому, что животные они ночные, и проводят во сне до 15 часов в сутки (котята вообще 80-90% времени спят, у них во сне гормон роста вырабатывается). Подстраиваясь под нас, кошка днём может бодрствовать намного больше, чем делает это в природе, но у неё перед нами есть неплохое преимущество - она, как опытный солдат, спит при каждом удобном моменте, легко переключаясь из активного состояния в "энергосберегающий режим". Поэтому "созерцательные" позы с полуприкрытыми глазами всего лишь означают, что любимая киса устроилась подремать. Физиология, однако, ничего общего с характером.
Quote (Агностик)
да, некоторые любят рвать голосовые связки. Хотя я лично считаю это не слишком этичным.
При всём уважении, в общении с котом я конструктива уже не вижу. Ибо против таких аргументов, как "так - приятно", "лично мне удобно" и "я не так воспитан" никакой логикой не попрёшь. "Я - художник, я так вижу!" (С) Ну, раз видите, значит видите. Художник-то вы. Позицию свою я, вроде, изложил вполне подробно. Вашу тоже понял. А навязать вам своё мнение - такой цели нет. Душевно рад, что вы на меня всё-таки не стали раздражаться и мы смогли нормально побеседовать. Надеюсь, к взаимному удовольствию. Борец за счастье трудового народа всей земли
К вопросу о более многочисленной человеческой расе. Домашняя кошка рожает в среднем 3-4 раза в год. От трёх до восьми котят за раз. (моя недавно родила впервые - 4 живых котёнка и 1 мёртвого) Причём, в половозрелое состояние кошка приходит всего за полгода.
Думаю, при таких бешеных темпах роста популяции кошкам даже с их невеликими размерами не составило бы большого труда стать доминирующей расой на планете, если бы они этим вопросом озадачились. В мире ныне живёт около 600 млн. домашних кошек, и задумай они крестовый поход, даже сейчас человечеству пришлось бы туго. А уж в средние века людишки и охнуть бы не успели.
К вопросу о том, насколько комфортно кошкам живётся рядом с человеком. Домашние кошки живут, безусловно, долго - в среднем около 14-17 лет (самый старый зарегистрированный кот прожил аж 39 годков!) В природе средняя продолжительность жизни - 5-7 лет. А вот у бродячей кошки в городе этот показатель - всего 2-3 года (погибших ещё котятами не учитываем, таких подавляющее большинство). Борец за счастье трудового народа всей земли
