В "Тёмной были" столько мусора, что это даже не всякий в семейный альбом вставит. Авторам нередко кажется, что если они подробно что-то не распишут, то читатель их просто не поймет. В результате забота о читателе превращается в заваливание мозгов мусором. Не пойдем далеко, а рассмотрим первый абзац. Что мы узнаем из него? Что cтаренький телефон Nokia завибрировал и упал со стола. У меня это уместилось в одно маленькое предложение, но автор затратил на него аж четыре средних предложения. Зачем? Зачем читателям знать, что дисплей именно черно-белый? Это как-то играет на сюжет? Нет. Нам надо только знать, что телефон старый и его владелец ждал, когда он "сдохнет". Или зачем нам четыре предложения наблюдать за вибрациями и сползаниями телефона? Если бы еще это было написано высокохудожественно, то можно было бы и оценить красоту слога и живость языка, например. Но увы...

В дополнении к мусору, текст потрясающе безграмотен. Тут можно найти, по-моему, все ошибки, которые разбираются в справочнике по русскому языку. Мало того, что автор слабо представляет, где и какие знаки препинания должны быть (это вообще бич не только современной молодежи), но строит удивительные конструкции. Например, пишет о телефоне, который "не стыдно достать в кругу людей" (можно подумать, что другие телефоны он достает в кругу зверей, например). Или вот "молодой парень" - каждый раз, как встречала его, у меня зубная боль случалась. Учитывая то, что я читала рассказ дважды, можете себе представить мое самочувствие.

К слову о пунктуации и предложения. В тексте два вида предложений:
-коротенькие, обрубленные. Например: "Жареные яйца. Каждый день. И это утро он начал с глазуньи".
-чуть подлиннее и практически все - с пунктуационными ошибками: " Лопата для сгребания снега ждала его, в тёмном углу сырой каморки".

Есть слова, которые несут в себе довольно сильную энергетику, если можно так сказать. Использовать их надо очень и очень осторожно и как можно реже, иначе либо они теряют эту свою энергетику, либо надоедают. Слово "лошара" в рассказе использовано всего три раза. Кажется, что это немного на такой большой текст. Да, было бы немного, если бы оно не употребилось три раза в трех идущих друг за другом абзацах.

Но хватит о грамотности, я и так слишком много уже о ней написала, потратив свое и читательское время. Поговорим о многочисленных вставках мнения автора. Зачем они? Автор хотел подчеркнуть свое мнение о герое? Это и так понятно. Хотел использовать прием, когда писатель словно разговаривает с читателем? Для этого надо в первую очередь уметь писать и чувствовать, когда читателю это будет интересно. Хотел добавить авторской иронии в текст? Не получилось. Представьте, что вас попросили связать, скажем, шаль, с бусинками. И вот петелька за петелькой, тонкими ниточками вывязывается узор, и надо вставить бусинку... А вы берете кирпич и приляпывает на суперклей к вязанию. Вот точно так же выглядят реплики автора - это кирпичи  на и без того неизящном вязании.

"Лох", "лошара", "лузер", "ржачно" и т.д. - приберегите это для друзей по лавочке и пиву. Ну или в крайнем случае - для быдло-героев. Лично я предпочитаю разделять разговорный и литературный стили речи, поэтому  не терплю авторские вставки содержащие подобные словечки. Литература не терпит профанов, как и наука.

Но перейдем к следующему пункту. Вот зачем в сюжете некий "лекарь" из художественной мастерской? А если он так нужен, то почему не ясно, кто он и почему вдруг лечит такого неприятного ГГ? Где связка с сюжетом, где связка с персонажем? Где хоть что-то, что могло оправдать его присутствие в тексте?

Аферы в кино и литературе тем хороши, что читателям рассказывают их принцип. В тексте нет не то, что принципа, но хоть намека на описание аферы. Парню притаскивают ноутбук, подключают к Форексу, кладут на счет 5000 долларов и говорят - за тебя все будет делать программа "Советник", настройки которой менять не надо ни в коем случае, и зачем-то оставляют диск с видео "как настраивать советник". Крайне сомнительно выглядит эта так называемая афера. Зачем нужно кому-то давать ноутбук и пять тысяч долларов, если все делает программа? Но представим, что никакого Форекса нет, а есть программа, его имитирующая. Вопрос - а чем грозит провал? Автор указал лишь на то, что его герой подписал договор не глядя. Допустим, что второй экземпляр договора герою не оставили. Но автор-то должен знать, что там было в разделе об ответственности сторон, он должен пояснить читателю не только принцип аферы, но и ее последствия. Но ничего этого нет.

Что получилось в итоге - очень плохой рассказ с каким-то нелепым финалом. Он был бы не так нелеп, если бы смотрелся логично. Но увы - мы имеем "лоха", который получил, фактически, ноутбук в подарок, и вдруг с чего-то решившего заняться литературным творчеством. И единственное, что хорошо в рассказе - это интрига. Да, она есть и автор ее довел до конца. Но, к сожалению, не сумел её использовать в рассказе, так сказать, на полную катушку.

Ну и еще одно замечание - название рассказа не соответствует его содержанию. Не сомневаюсь, что автор вкладывал какое-то определенное значение в словосочетание "Тёмная быль", но он его не раскрыл. Цветы зла, к слову, тоже не нашла. Если афера с форексом - это зло, то оно какое-то слабенькое.

Так вот, про паркет. Первые девятиэтажки в Ленинграде начали строиться во времена Хрущева - где-то в 60-х годах прошлого века.Дубовый паркет считался и считается самым дорогим паркетом. Т.е. это элитный паркет. Сейчас найти дубовый паркет, сохранившийся с прошлого века, практически невозможно. За исключением домов богатых людей конца 18 - начала 19 века - да и то далеко не везде. И вряд ли в квартиру в обычной девятиэтажке в советское время стелили дубовый паркет и, что-то мне подсказывает, он не размякал. с большей вероятностью можно встретить паркет из ели или лиственницы. Соседка Алла же не похожа на подпольную миллионершу.

Автор совершенно не описывает обстановку - мы знаем только то, что в квартире тёти Зои есть диван, книжный шкаф и подоконник. Т.е. на какие-то описательные моменты автор не слишком щедр. Впрочем, и внешность персонажей он практически полностью доверяет читателям, за исключением соседки Аллы.

Есть авторы, у которых на первых же странице пара десятков трупов, а есть те, от которых и к середине текста не дождешься действия.
Несколько абзацев посвящены описаниям поиска дома. Кстати, слово "дом" в трех небольших абзацах встречается 6 раз. И уж слишком долго запрягает автор, а потом, вдруг, резкий финал. Чудесное избавление от локального зла. Чудесное и быстрое. И получается, что зло вовсе и не зло, а, в масштабе мира - мелкая неприятность, затронувшая жителей всего двух квартир. И тут даже не помогла вставка про запах мертвечины и войну с немцами.

Что во всем виноваты цветы, становится понятно с первого же упоминания о них. А это означает, что интриги как таковой нет. Надеешься на нее, что, может быть, с цветами будет трудно бороться, но увы, все решает обычный кот.

Чего не хватает рассказу, так это предыстории появления зла. Откуда взялся этот цветок? Почему он такой активный по-ночам? Почему он питается своими хозяевами? Как давно он у тёти Зои и если давно, то почему только сейчас решил ее убить, в то время как ГГ - буквально на вторую ночь.

Поэтому слишком много вопросов к рассказу и слишком мало ответов. Сюжет получился слишком простым. Ожидалось что-то более глобальное, более насыщенное - название на это настраивало.

Чтобы рассказ хорошо читался, требуется некоторое время себя на него настроить. Первые вводные предложения этому способствует и уже от простоты реальных повествований потихоньку погружается в сознание ГГ, пропитанное наркотой. Но! Автор применил очень правильный, на мой взгляд, прием - мы получаем не просто мысли в чистом виде, как это часто  бывает в текстах подобного рода, а хорошо проработанные и адаптированные для здорового человека. Это как в случае со снами: многие сны кажутся бредовыми, так как мы совершаем в них непонятные и невозможные в реальности поступки не то, что другим людям, но и самим себе. Но совсем по-другому они выглядят после "обработки" и отшлифовки - не теряя атмосферу сна, обретают логичность и интересность не только для того, кто их смотрел.

Несколько смущает возраст персонажей - ГГ и его подружке получается 14 или меньше лет. Павлик тоже, судя по всему, школьник, если фраза "любящего уроки химии" не является эдаким ироничным определением обучения готовке синтетики.

Мне понравилось, как автор плотно, словно кирпичик к кирпичику, складывает мысли ГГ, связывая их друг с другом. Поэтому нет каких-то "провисаний" и рассказ воспринимается как единое целое. В нем нет динамики как таковой, зато есть внутренняя энергетика. И даже безысходность в финале не тягучая и тоскливая, а по-наркотически заряженная. Единственное, что остается без "зарядки" - это название рассказа.

И невозможно не отметить полное соответствие рассказа теме конкурса.

Текст без красивостей и языковых излишеств, что весьма радует. В нем нет ничего лишнего - все играет, так сказать, на персонажей, которые выглядят вполне реальными. Впрочем, писать про саму себя значительно проще и легче, нежели про кого-то другого.

Плотный рассказ, с продуманными диалогами. Мало описаний, но они тут, как ни странно, и не требуются.

В отличие от прочих рассказов, цветы зла тут получились "положительные". Т.е. автор подошел к теме с большей оригинальностью, нежели другие участники конкурса. Поэтому, несмотря на некую простоту и легкость повествования, для меня он если не лучший, то следующий после лучшего.

О чем этот рассказ? О какой-то борьбе больше 20 лет назад? Неблагодарное это дело - писать о событиях из столь недавнего прошлого так просто и обыденно. Потому что уже много чего понаписано намного более интересного и захватывающего. А тут -  ни идеи, ни сюжета, ни динамики, ни интересности... Ну вот что хотел сказать автор? Что есть какие-то патриотически или не очень настроенные элементы, мечтающие стать боевиками и, прости господи, "мотто-стрелками"? Кстати, откуда это слово  произошло - "мотто-стрелки"? Какой его главный герой? Это сложно сказать, потому как толком ни действия, ни слова не характеризуют его. Вот уж тут, по-моему, самый яркий пример не живого персонажа, а куклы на ниточках. На протяжении всего рассказа ГГ бегает из стороны в сторону, словно не может определиться с выбором, за какую команду играть. Оно и понятно, с одной стороны, вот только все неубедительно выглядит. Не смог автор не то, что раскрыть своего персонажа, а вообще внятно изложить, почему тот действует так, а не иначе.

Композиции в рассказе нет - он словно бы состоит из каких-то отдельных кусков, наспех склеенных между собой. Текст очень "сырой" в плане исполнения - много слов, но мало смысла. Написано довольно неряшливо. Если с ним поработать основательно, то может быть что-то путное и выйдет, но я оцениваю то, что есть. Итог: плохо. Но могло быть и хуже. Цветы зла, к слову, не смогла определить, а додумыванием и фантазиями заниматься не хочется - синдромом поиска глубинного смысла не страдаю.

Обоснование названия рассказа в тексте не нашла.